В эфире одной из программ 23 декабря прозвучала запись разговора журналиста телеканала "Настоящее Время" с депутатом Госдумы Дмитрием Вяткиным, одним из авторов нового законопроекта о клевете. Как оказалось, голос на записи не принадлежал депутату.
Редакция Настоящего Времени приносит извинения Дмитрию Вяткину и читателям за допущенную ошибку.
"Очевидно, это был не я. Я не общаюсь с журналистами в такой манере. И даже те, кто критически относится к моим инициативам, моей политической позиции, – даже те говорят, что это не мой голос", – подчеркнул депутат в разговоре с редакцией.
На вопрос, чем обусловлено ужесточение закона о клевете, изменения в который вчера приняла Госдума (теперь за клевету в России в интернете или через СМИ грозит штраф до 1 млн рублей либо лишение свободы на срок до двух лет), Вяткин пояснил:
"Раньше в России был пробел в законодательстве в этой области, я имею в виду клевету, сопряженную с обвинением в ряде преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, и с использованием должностного положения. Интернет – это общественное информационное пространство, которое только сейчас каким-то образом попадает под регулирование. Есть пробелы в этой отрасли. Под это подпадают не только политики, которые занимают какие-то должности. Под это подпадают и обычные люди, которые не связаны с госслужбой и не могут себя защитить".
"Клевета – это все-таки уголовное преступление, не административное. Оскорбление – административное. Поэтому поправки и вносятся в статью УК, – пояснил он. – К тому же зачастую в интернете клеветнические сведения распространяются от анонимных источников. И тогда, чтобы установить, кто является источником клеветы, надо проводить оперативно-розыскные мероприятия. А это есть возможность делать только в рамках уголовного дела".
На вопрос о том, почему депутаты решили ввести в УК норму о реальном сроке за клевету, Вяткин объяснил, что эта норма "должна носить превентивный характер". И если люди будут знать о возможности такого наказания, это "должно остановить людей" от клеветнических измышлений.
"Наказание несет не только карательную функцию, но и превентивную, – пояснил депутат. – Тяжесть наказания многих может остановить. А лишение свободы применяется далеко не во всех случаях, только в крайних".
Депутат также отдельно пояснил пункт в законе, который говорит, что клевета может быть направлена и не в отношении конкретного человека, а в отношении "неопределенной группы лиц":
"Иногда клеветнические сведения можно распространять таким образом, что будет четко понятно, о ком идет речь, несмотря на то, что фамилия, имя и отчество не называются, – объяснил он. – Например: сотрудники какой-либо организации, подразделения, СМИ и так далее. В этом случае очевидно, о ком идет речь. И если эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию этих людей, даже тех, которые косвенно упомянуты, – эти люди тоже должны иметь право на защиту".
На вопрос, не придумана ли эта формулировка специально для защиты депутатов от "Единой России" и против употребляемой в отношении партии власти фразы "партия жуликов и воров", Вяткин заверил, что "конечно же нет".
"Иногда люди пишут про врачей какого-то учреждения. Все же понимают, кто там работает, всех поименно знают. Если возможно установить, в отношении каких лиц была клевета, то норма будет применяться, а если нет – то и потерпевшего нет", – заявил он.
Вяткину отдельно был задан вопрос о том, как будет работать норма о клевете в случае обвинений в изнасиловании и не будет ли новый закон направлен не против насильников, а наоборот, против их жертв, Вяткин ответил:
"Если речь идет об обвинении в совершении сексуального преступления, то такой случай подлежит проверке. И ответственность за клевету может наступить в одном случае – если информация, то, о чем рассказывает пострадавшая женщина, является заведомо недостоверным. Заведомо! – подчеркнул депутат. – И ложь тоже распространялась заведомо сознательно, чтобы кого-то опорочить. А если речь идет о процессуальной оценке того, было совершено преступление или нет, то это другое".
"Любое преступление необходимо доказывать. Презумпция невиновности была и остается важнейшим конституционным принципом, ее никто не отменял, – заметил Вяткин. – Но лицо не обязано доказывать свою невиновность. Этим должны заниматься те органы, которые занимаются расследованием, которые предъявляют обвинения. Поэтому я не думаю, что возрастет количество привлекаемых к ответственности за действия сексуального характера".
