Почему партия Зеленского не победила на местных выборах в Украине

В Украине прошли местные выборы. Жители могли проголосовать за депутатов советов всех уровней, а также глав сел, поселков и городов. Выборы депутатов местных советов были организованы по новым избирательным системам. Явка составила около 37%.

Успех президента Владимира Зеленского и его партии "Слуга народа" в 2019 году не удалось перенести на местные выборы. В крупных городах побеждают действующие мэры и их партии. По предварительным результатам, в Киеве, Днепре, Харькове, Одессе и Львове побеждают действующие мэры.

Также в этот день проводился так называемый всеукраинский опрос от президента Владимира Зеленского. По результатам опроса социологической группы "Рейтинг," треть украинцев, голосовавших на местных выборах, проигнорировали эти пять вопросов. Те же, кто принял участие в опросе, подавляющим большинством поддержали четыре пункта. А вот относительно идеи создания свободной экономической зоны на территории Донецкой и Луганской областей мнения граждан разделились практически поровну – 45% за и 43% против.

Об итогах этих выборов мы поговорили с экспертами.

Владимир Фесенко, политолог:

Политолог Владимир Фесенко – о результатах местных выборов в Украине

– Как мы видим результаты президентской партии на этих выборах? Это поражение самого Зеленского или всей его команды?

– Нет, я думаю, что тут ситуация на самом деле не такая простая. Если сравнивать с парламентскими и президентскими выборами прошлого года, то это выглядит как поражение, но на самом деле то, что было в прошлом году, – это аномалия. Такого у нас никогда не было, и я думаю, что в ближайшие годы мы ничего подобного и не увидим. А сейчас результат партии "Слуга народа" на уровне других парламентских партий, даже, по некоторым данным, по числу депутатских мандатов они будут первыми. В Вышгороде их кандидат вышел во второй тур, и они проходят практически во все областные советы и в абсолютное большинство городских советов в областных центрах и по стране в целом.

– Есть предположение, что такой результат на местных выборах "Слуги народа" может повлиять и на центральную власть – и даже возможен раскол монобольшинства в Верховной Раде. Вы это видите или нет?

– Мой прогноз: шатания и проблемы будут, но раскола не будет по одной простой причине – для абсолютного большинства депутатов "Слуги народа" выйти из фракции значит потерять депутатский мандат. Для списочников. Для мажоритарщиков это также рискованно, ведь если выйти из фракции, то велик риск досрочных парламентских выборов, и тогда большинство нынешних депутатов, особенно депутаты-мажоритарщики, просто потеряют на этих выборах свои мандаты. Повторения прошлого года, еще раз подчеркну, не будет. И на этих выборах, кстати, главный победитель – это местные партии. В 2015 году они также были среди победителей, а сейчас они главный победитель, и это связано, конечно, с реформой децентрализации.

– Известно, что некоторые депутаты и эксперты заговорили о том, что после местных выборов весной возможны и досрочные парламентские. Как вы на это смотрите?

– Я уже сказал – пока я оцениваю этот сценарий скептически. Прежде всего потому, что это невыгодно президенту Украины, а досрочные парламентские выборы может назначить только президент Украины. Например, Порошенко боролся в прошлом созыве Верховной Рады три года с попытками спровоцировать досрочные парламентские выборы. В итоге он дотянул до 2019 года, а там уже после его поражения на президентских выборах это сделал Зеленский.

Сейчас я думаю, что, конечно, будет попытка обострить ситуацию в парламенте. Может быть, Коломойский попытается вывести нескольких депутатов из "Слуги народа", но его-то партия "За будущее" не выиграла выборы. И они, по данным экзитполов, в большинстве областных центров пролетели мимо. Так что, я думаю, ситуация будет очень непростая, но у Зеленского есть шанс удержать ситуацию под контролем.

Раздача крышек, надписи на памятнике, концерты без масок. Странная агитация на местных выборах в Украине

– А как вы смотрите на эти пять вопросов от Зеленского? Кто выиграл от этого опроса: власть или оппозиция, которая критиковала этот опрос?

– Я думаю, никто не выиграл. Это был эксперимент, в том числе попытка повлиять на результаты выборов. Повлиять, на мой взгляд, не удалось. Опрос готовился достаточно поспешно – это было заметно. Все-таки как электоральная технология это сработало минимально, прежде всего по явке. Явка была низкой. Самой низкой за последние годы на общенациональных выборах – меньше 40%. Главная причина – это, конечно, эпидемия COVID-19. Низкая явка ударила и по "Слуге народа", и по другим политическим силам, особенно парламентским.

– То есть если бы была высокая явка, мы бы видели другой результат?

– Дело в том, что у "Слуги народа" 60% сторонников – это молодежь. И у нас традиционно это люди до 40 лет, больше трети – это люди до 30 лет. А молодежь у нас – наименее электорально активная группа. В прошлом году они пришли на парламентские президентские выборы достаточно массово из-за феномена Зеленского. Сейчас феномен Зеленского так мотивирующе и так активно, как в прошлом году, не работает. Гораздо больше работает влияние местных элит, местных руководителей, мэров городов – они главные победители, на мой взгляд, на этих выборах. А "Слуга народа", отчасти "Голос", поскольку у них тоже молодой электорат, из-за относительно низкой явки молодежи они, я думаю, потеряли часть голосов.

– Как вы смотрите на то, что кандидаты в мэры от "Слуги народа" нигде не победили? Это как-то ударит по "Слуге народа"?

– Во-первых, этого никто и не ожидал. У них, конечно же, персональный состав кандидатов в мэры был слабый – это очевидно, это было заметно еще в самом начале, потому что партия фактически только создается на ходу. У них не было сильных местных лидеров, а старых они не хотели брать в большинстве случаев. Поэтому, конечно, у них были позиции слабее на выборах мэров, но в ряде областных центров они вышли во второй тур: в Вышгороде это подтверждает экзитпол, и, по неофициальным данным, еще в нескольких городах у них есть шансы выйти во второй тур. Поэтому результаты я не думаю, что провальные, учитывая слабые позиции на старте. Но, для сравнения, у других парламентских партий такая же ситуация.

– А как вы можете объяснить то, что действующие народные депутаты шли в списках партий, баллотируясь в местные советы? Для чего это им?

– Это технология паровоза, как ее называют политтехнологи. Таким образом они привлекали внимание избирателей, повышали их мотивацию проголосовать. Известная фамилия во главе списка была очень важна. Например, Рабинович от ОПЗЖ в Одессе, в Закарпатье – Иванна Климпуш-Цинцадзе от "Европейской солидарности". Надо было таким образом мотивировать своих сторонников. Но я сразу же разочарую тех, кто голосовал за таких кандидатов. Народные депутаты в местные советы не пойдут. Это была просто замануха, и не более того.

Сергей Гайдай, политтехнолог:

Политтехнолог Сергей Гайдай – о проигрыше партии Зеленского на местных выборах

– Как вы оцениваете пять вопросов от Зеленского?

– Оцениваю в соответствии с законом. К сожалению, президент пошел на нарушение закона – это вмешательство в избирательный процесс. Более того, президент, к сожалению, у нас не понимает законодательство и функции государства на уровне принципов. На самом деле принцип: "Все, что не запрещено законом, разрешено", – он действует для обычных граждан. Вы можете делать все, что закон вам не запрещает, но государственный чиновник – а он является чиновником номер один в стране – не имеет права делать ничего, что не определено в Конституции. Подобные действия на выборах, к сожалению, не определены.

Факторов низкой явки очень много, но в том числе и подобный опрос тоже повлиял на снижение явки, хотя цель была обратная. Видите ли, на любых выборах есть повестка дня. Есть то, ради чего избирателю голосовать. Например, в 2014 году на выборах в Верховный совет такая политическая сила, как "Народный фронт", сумела победить всех, потому что сумела сформировать повестку дня. Она сказала избирателям: "Мы избираем премьера. У нас нет премьера, поэтому ваше голосование – это хороший действующий премьер", – тогда им стал Яценюк от "Народного фронта".

Здесь тоже формировалась повестка дня довольно сложная: "Мы выбираем лидера в местное самоуправление". В стране в принципе есть проблема с формированием этой системы. Не прошла реформа, не прошло практически создание местного самоуправления – оно находится в фрагментарном состоянии. Люди выбирают мэров, люди выбирают местные советы, но не определены ни границы самоуправляемых громад окончательно, и не определены полномочия. Это повестка дня. А президент за пять дней ее просто снес и предложил свою повестку дня. И огромное количество людей, которые должны были бы быть заинтересованы прийти и наконец сформировать свое местное самоуправление, избрав депутатов, они так и не поняли: им надо идти за каннабис голосовать, что там за вопросы? Я лично смотрел, как это организовано. Это просто было невозможно организовать адекватно.

Если бы президент хотел действительно узнать ответы на вопросы, то действовать нужно было совсем другим способом. Во-первых, надо уметь пользоваться социологией, и она дает самые лучшие результаты – это самый дешевый способ. Более того, я общался со многими социологами, которые обслуживали эти выборы, они говорят, что даже заказывать опрос не надо – в их исследованиях за последний год есть ответы на эти вопросы, они их регулярно задают.

Явка была рекордно низкой, при этом пришло, грубо говоря, по стране 30% – на 10% меньше обычного. В принципе на местные выборы приходит меньше, и это неправильно. Президенту надо было бы во всю объяснять гражданам, что очень важно проголосовать за местное самоуправление, что эти выборы если не менее, то точно более важны, чем, допустим, даже выборы президента.

– Если бы не было опроса от Зеленского, то явка была бы выше?

– Я более чем уверен, что несколько процентов он снес таким образом. И это такой контрольный выстрел себе в голову. Смотрите, пришло 30%, но ведь не все 30% обращали внимание и хотели проголосовать. Многие даже портили бюллетени – настолько их это раздражало. Поэтому его главный аргумент: "Я хочу опросить максимальное количество людей" – не работает. Он не получил, я уверен, мнений и 10% людей. А вот социологи могли бы это лучше обеспечить. Но тут даже не важно, на самом деле он даже не хотел ответов на эти вопросы. За неделю в штабе "Слуги народа" поняли, что это будут первые выборы, на которых результат у них будет очень и очень скромный в сравнении с тем, что было до этого. И, в общем-то, по результатам, мы видим, это и происходит. Есть важный фактор, который выражается даже не в процентах.

Украина – это 22 области. В каждой области есть областной центр. Представьте себе, что у "Слуги народа" – у партии президента, партии власти – не будет ни одного мэра в 22 областных [центрах]. Это все местные мэры от других партий, от других политических проектов. И это, конечно, можно засчитать как первое поражение.

– Вы говорите, что "Слуга народа" одержит поражение на этих выборах. Это как-то повлияет на центральную власть и на парламент?

– Во-первых, им точно придется сделать работу над ошибками. Многие эксперты говорят о том, что это повлечет за собой, если не роспуск парламента, что им невыгодно, потому что президент больше не получит большинства. Надо менять правительство, потому что если делать четкую логическую связку, что таким голосованием избиратели Украины показали недовольство работой центральной власти, то надо найти виновных. У нас есть правительство, оно, мне кажется, может быть безболезненно сменено. Вопрос – кто заменит? Уже один раз президент правительство менял, и эффективность не повысилась, а коррупционные скандалы и прочие продолжаются события. И тут другое непонимание президентом, что его историческая миссия отнюдь не заниматься хорошим пиаром и показывать, как он открывает очередной детский садик. Его задача – кардинально разобраться, в чем же заключается основной неуспех такой, казалось бы, очень ресурсной страны с хорошим потенциалом. Все эксперты говорят о такой простой вещи – сложилась неправильная архитектура власти. Вот ее и надо менять.

Возможно, ключевой вопрос для него – не хотел ли он стать последним президентом, потому что, наверное, в архитектуре власти надо подумать и о парламентской республике, и о развитии того же самого местного самоуправления, которое он проигнорировал. И надо еще смотреть, как он провел всю кампанию: он ее провел в конфликте с местными элитами, демонстрируя, что он в принципе не заинтересован в крепком самоуправлении – он его называет феодализмом, сепаратизмом и очень хочет создать единую вертикаль, что на этих выборах у него не получилось.

Я считаю, что эффективным является создание двух независимых веток власти, как это происходит в хорошо развитой стране. Можно взять за пример и посмотреть, как это устроено в стране, где самое лучшее самоуправление – Соединенные Штаты, они в принципе стоят на самоуправлении. Или, например, на европейскую страну Францию – это унитарная страна, что похоже на Украину, но там развито местное самоуправление. Хорошая модель, которую ему бы надо было изучить.

– Вы говорите о том, что в новом парламенте Зеленский не получит большинство. А сможет ли Зеленский сохранить свое монобольшинство в этом парламенте в той ситуации после местных выборов?

– Я специалист по проведению выборных кампаний – мне труднее разбираться в том, в чем разбираются политологи. Но то, что я слышу от своих друзей и знакомых политологов, они говорят о том, что там в принципе по факту его уже нет. Его 250 депутатов, может быть чуть меньше, потому что у них кто-то выбывал из фракции, они уже разбиты на группы влияния, которые непримиримо воюют друг с другом. Там есть и группа Коломойского, и лично я дружу с большим количеством людей, которых я называю "Демократических 70". Почему 70? Когда-то эти 70 человек подписывали заявление, выражая беспокойство действиями Ермака, которые им показались неправильной позицией в отношении страны-агрессора. И вот 70 таких человек, способных писать собственное заявление, есть.

Меня поражает другое. Вот это антизаконное действие с референдумом во многом имитационное, к сожалению. Никто в партии "Слуга народа" не сделал по этому поводу заявления, потому что это очевидный один из пунктов, из-за которых "Слуга народа" терпит сейчас поражение на этих выборах.